Повествование от первого лица

На обсуждении белкина в среду рассказ “Не убивающее нас” все хвалили. И Алексей Константинович тоже. “Значит я схожу с ума”, — подумала я тогда.

Но увидела вчера в коментах к рассказу, что т-щ Побелкин тоже отозвался о рассказе неособо.

Я думаю так. Или автора никто не хотел обижать, или я ничего не понимаю вообще. Раньше на белкине чехвостили рассказы очень хорошие. И даже к “Ювенальной юстиции были претензии у АК.

И Мастер сказал, что вот мол “Плаха” подаёт дурной пример, и “ЮЮ” тоже может подать плохой пример. А значит “неубивающий” рассказ не может подать дурной пример? Да ещё как может.

Пусть рассказ выстроен, пусть АК объясняет все неуместные на мой взгляд обороты, мировоззрением и стилем героя — офисного работника.Но ведь это же пример дурновкусия в тексте.

Пример героя никакого, потому что поступки он не совершает и бросает трубки телефона,, что есть невоспитанность, и мне жалко руководителя кружка шахмат в этой сцене. И вот АК сказал, что в финале всё сходится. Да и пусть сходится. Но в финале нет ничего особенного.

И я вот думаю. Прямая речь характеризует персонажа. И если от первого лица текст– тоже характеризует персонажа. Но мне неприятно читать про радужный педикюр и смог над Воробьёвыми горами, который как бы к слову… И получается, что я, пусть и не рядовой читатель, рассказ бы дочитала, но он мне не понравился , потому что герой неприятный.

И я сделала следующий вывод. Если рассказ от первого лица, пусть даже от лица безвкусного никакого героя, он, этот рассказ, я никогда не стану писать такими оборотами, так их расставлять , в таком количестве. Потому что от первого лица — это не от “настоящего первого лица”. Вот “Чучело” Железнякова. Там вообще всё написано литературным взрослым языком, без всяких жаргонизмов, или “Вся жизнь впереди” Ажара — там психология у подростка — это психология частично пятидесятилетнего Ажара. А как читается!.. А “Заводной апельсин” — наоборот спец языком написан, нарочито причём, но там нет дурновкусия. Во всех примерах повествование ведётся от ярких личностей, от личностей, способных на поступок.

И если значит я сыплю в прозе сленгом от лица персонажа– ко мне всегда и у всех претензии. А если значит “тёплый летний денёк”, то это значит “герой так видит”. То есть у масчитателя претензии к слову “жопа” и “бляха-муха” будут всегда, а к радужному педикюру на радужной брусчатке — никогда. А меня коробит от такого дурновкусия. Но это моё личное дело. Я — не масчитатель

Про типа философствование героя. АК привёл мне в пример Гессе “Игра в бисер”. Я сняла с полки книгу, решила посмотреть. Это интересный роман, я люблю такое. Автору есть что сказать. Но тут же, в “не убивающем..” совсем другое: и форма, и жанр. А ведь фабула сразу задаёт форму. Я не знаю, может я не права.

АК говорит: всегда можно найти хорошее и плохое. Согласна. Всегда можно найти.

После этого обсуждения я поняла, что ненавижу офисный плангтон, хоть у меня и брат работает в банке, что я ненавижу героя-инфанта, героя, который как бы наблюдает жизнь, рефлексирует, но не может дать, образно выражаясь, в морду, если чё. Необязательно в прямом смысле. Но я знаю как можно такого никакого героя  выписать.Надо описать поярче трусливую реакцию такого героя на какое-нить внешнее событие. И пусть АК обвиняет меня в соцреализме. Но всегда хочется в рассказе ПОСТУПКА. Плохого или хорошего. И если поступка нет, то наплевать на построение текста лично мне, как читателю.

Вот Синклер Льюис “Ивовая аллея”. Тоже тётка от героя ушла, пренебрегла им. И что вытворил герой в этой новелле?!

В общем, я поняла одно. Если пишется герой такой с “кровавыми закатами”, философскими рефлексиями  и другими штампами, это обязательно надо обыгрывать, надо как-то объяснить в начале: я такой-то и такой-то, затушил тушку на берегу моря. Тушку осьминога. Изжарил на вертеле, сейчас перекурю и сожру. Вам не дам, вы не обижайтесь. Я вот тут хотел рассказать. Посмотрите, как радугой переливается раковина внутри. Красное солнце заката попадает в эту раковину, у моей девушки так же радугой переливался педикюр, когда она шла по плитке, совершенно талантливо выложенной рабочими мера Собянина в самый что-ни на есть столичный свинцовый смог ))) И сразу всплывает сочность бытия маленького человека.

Loading Likes...
Аватар
Мила Кайкова
Училась на ВЛК. Лонг-лист "Росмэн" в конкурсе НДК-4 http://rosman.ru/news/160.html Шорт-лист Волошинского конкурса 2013 в Номинации "Драматургия. Пьеса на свободную тему" http://www.voloshin-fest.ru/index/short_list_11_go_mezhdunarodnogo_voloshinskogo_konkursa/0-50 Публикации в сети: Пьеса "Рачий шаг" http://www.voloshin-fest.ru/publ/voloshinskij_konkurs_2013/pesa_na_svobodnuju_temu/rachij_shag/41-1-0-1753 Страница на ресурсе "Самиздат" http://samlib.ru/editors/m/mila_kajkowa/

16 комментариев

  1. Таков современный герой.
    Мне он почему-то нравится.

    А Ваш рассказ про изнасилование, которого воспринимается всеми как “ничего не произошло”, кажется мне слишком грубым, лишенным человеческих эмоций.
    Зато “Не убивающее нас” мне понятно – безответная, бессмысленная любовь. Меня это трогает.

    Наверное, люди разные. У каждого своя частота и сила эмоционального резонанса. Так и должно быть.
    И только у АК, похоже, присутствует весь спектр, потому что ему каким-то непостижимым образом нравится и то, и другое, и третье..

  2. Надя, АК не просто упомянул “Игру в бисер”, он сказал, что не надо требовать от Гессе тургеневской “Аси”. Каждое произведение живёт по своим законам.
    По поводу “жопы” – это карма. Что можно Юпитеру, того нельзя быку. Пока не отработаешь кармический долг, слово “жопа” будет неизбежно вызывать потоки ненависти, а как только достигнешь просветления, так хоть обвешайся этими “жопами”, никто слова не скажет))
    А если серьёзно, то Бог не только в мелочах, но и в контексте.
    И да, вот теперь ты понимаешь, что чувствовали мы с Машей, оказавшись в меньшинстве на твоём обсуждении;)

  3. Кхм…Наверно, вы хотите публичного скандала))
    Иначе – сказали бы всё это на обсуждении.
    Хотя не имею чести знать, были вы там или не были. (потому что сама не была, хах) Но по уважительной причине.)
    Каждый имеет право на своё мнение. И мнение большинства – далеко не всегда истина в последней инстанции. Но зачем так возмущаться? Ну понравился нам рассказ – и что?..
    У вас есть своё мнение – и у других людей есть своё мнение. И никакие лекции не изменят этого положения вещей)

  4. Да не, здорово, что Мила высказалась. Когда мнение сформулировано литературным языком, когда оно аргументировано и эмоционально мотивировано – это только все раскрашивает и оживляет. А мы же как раз этого и хотим на нашем сайте :)

  5. “Что не убивает” не читал, зато читал “апельсин”. Преходящая вещь. Ну, то есть, культовый да, но если почитать, что такое “культовый”, в той же вики, то там написано, что это такое произведение, у которого имеется устойчивое число поклонников в определённой среде. Малочисленной среде, что характерно. Нет, я сам люблю многие произведения, за которыми закрепился эпитет “культовое”, но “Заводной апельсин” – это как-то очень плоско и неинтерсно. Я бы даже сказал неоригинально. Если брать лексику, то там очень мало собственно языковой работы, просто взяты слова по созвучию.

  6. Я очень извиняюсь, что никому не ответила. Только сейчас зашла на сайт. 14 дек. моей дочери исполнилось 13 лет. Всем спасибо за столько коментов ко ДР дочери. :)Всех с НГ! Отвечу по порядку.

  7. Маше.

    Мой рассказ про износилование написан на конкурс с ОЧЕНЬ ЖЁСТКИМИ ТРЕБОВАНИЯМИ. Этого рассказа никогда бы не было, не будь конкурса. Если честно, я решила поддержать АК и кружок написанием этого рассказа. Если я член кружка — я обязана писать на конкурс, мне так показалось. Неубивающий рассказ написан по другим причинам.
    Люди разные — не спорю. Одни по Болотной ходят и в “Стратегии -31” участвуют, и борются с точечной застройкой и чиновничьим беспределом, другие — разъезжают по тайландам и работают в пенсионных фондах и налоговых, в отделах субсидий и собесах, унижая посетителей. Каждому своё — и это есть хорошо.
    А у нас в Ясеневе меж тем саженый в 19 веке лес сосновый в декабре вырубили . Подчистую.

    У меня к АК только благодарность. Но мне не понравилось, что АК говорил только по тем местам, которые критиковала я. То есть на обсуждении получилось, что АК обсуждал не текст, а мою критику. Это часто так на обсуждении. Но критики моей критики было больше чем необходимо.
    Я очень извиняюсь перед АК за мой пост. Спасибо Игорю, что убрал под кат. Но я хочу разобраться в проблеме дорогой Алексей Константинович, потому что проблема сложная. Я сейчас пишу от первого лица. И вот эта проблема — показать характер и биографию через слово в прозе, я с ней столкнулась. И у меня девочка говорит канцеляризмами, но я на первой же странице уточняю,что у неё папа — ментовская шишка (от её лица конечно). Зачем я это делаю? Чтобы не было такого отношения к тексту, какое возникло у меня от текста Купера. Чтобы читатель не подумал — “фу! канцеляризм. Гадство какое. Мда”. И всё равно я сейчас думаю: может убрать канцеляризмы. Но пока пишу так: “как говорит мой папа” и дальше канцеляризм. Это очень опасный ход — показывать характер через слово. Ибо 90 процентов читателей , мне кажется, не задумывааются, читая текст от первого лица, почему герой так говорит.

  8. Побелкину.
    Юра! Ты ко мне не беспристрастен. Просто мы с тобой из одного поколения. У нас общее пионерское детство , нам прививалось чувство долга, ответственности и т.д. Мы с тобой знаем 80-е, мы там жили. Разрыв поколений — моя личная трагедия. :)

  9. Куперу.

    У меня к Вам никаких претензий, ей богу. Я Вас второй в жизни видела. У меня претензии исключительно к тексту. Я их честно высказала, а не отмалчивалась как Ваши друзья, которым (я верю!) понравилось.
    Я в силу семейных обстоятельств много участвовала в к-сах на СИ, даже новый жанр детектива освоила, и я начала с этого. С того, что такие тексты народу нравятся, а лично мне нет. Любое произведение 10 процентов будут возносить, а 10 процентов — поливать грязью. Это распределение Гаусса. Это нормально. Самое плохое — когда ни рыба-ни мясо, не за что поругать.
    Казначеев на лекции по критике нам говорил так. Если автор так себе, не надо его принижать, критиковать. Надо сказать : “В целом неплохо, вот тут хорошо, а тут — замечательно. Пишите ещё”. Если автор сильный, надо его критиковать жёстко, чтоб лучше писал дальше.

  10. Володя! Я ничего не чувствую, оказавшись в меньшинстве. Я все сорок лет в меньшинстве, ну или 34. К этому привыкаешь. Я не могла понять — почему всем понравилось? Почему текст так не понравился мне? (то есть он мне в общем-то не то что совсем не понравился, я его прочитала ведь с большим интересом) Я встала на следующий день утром и поняла: дурновкусие — вот единственная причина. Надо делать оговорки обязательно при такой подаче от первого лица. Или я не права? АК же приводит на лекциях всегда пример из “бесов”. Повествование от имени недалёкого помещика, с этого начинается. И у читателя — никаких претензий к Достоевскому .)))
    И студия называется “Белкин”. В информации к профилю Иван Петровича мы тоже находим текст как бы оговорки, Пушкин начинает повести именно с оправдания: я, мол, нашёл тетрадь Иван Петровича, я, мол, вообще не при делах. Пушкин — гений. Он понимал, что может быть, если так не начать. Обязательно начнутся претензии.
    Про Бога и контекст не поняла.
    Гессе, как мне кажется, был упомянут в связи с тем.что я ругала философские отступления. А в “Игре в биссер”, которую я планирую почитать внимательно — одна философия. Слушай: ну это ж давно было. Тогда так было принято. Вступление такое литературоведческое, как например у По в “Золотом жуке”. Я вообще не поняла про “Асю”. К чему это было вообще. Я не поняла,что Тургенева сравнивают с Гессе. Я “Асю” очень любила, когда мне было 16 лет. Там тоже герой — гад. Просто редкостный м-к. Я это почувствовала в 16 лет. А в тексте Купера я этого не почувствовала. Герой — никакой. Это плохо,надо обязательно делать фишку.если герой никакой. Это моё личное мнение.
    Про контекст и Бога не поняла.
    Кармический долг — это важно конечно, это оч глубоко и серьёзно.

  11. Оля.
    Я не возмущаюсь. Я хочу разобраться. Почему мне не нравится, а АК нравится. Потому что почти всегда у меня с АК мнение совпадали. Ну иногда конечно нет. Например “Русский борщ” Иры я ругала,а АК и все остальные — хвалили.
    У меня вообще сложилось впечатление, что кружок выраждается. Я по этому поводу беспокоюсь. Вы не были на обсуждении. мне тяжело что-либо объяснять.

  12. Игорь! Ты ко мне не объективен. Я помню, как ты пришёл на моё обсуждение к ЕЮ и так мягко мне высказывал претензии. А ведь, — помнишь? –, там, в моём тексте”Ника” тоже было от первого лица. Как ты тогда пытался до меня достучаться. А я тоже хочу достучаться. Но я ж жещина простая, я так вежливо не могу, как ты. А “Нику” потом читали в Перми на фестивале театральном крутом. И все засрали, а одна девочка встала и сказала: “Это про нашу жизнь! Это про меня и моих подруг”. Вот так.

Оставить комментарий