По какой-то странной причине не могу оставить под твоим постом комментарий. Вот, пишу здесь.
Разговор о сознании и осознании между тобой, Феликсом и мной имел место в чебуречной 19.09.2012. Общий смысл был таков: Феликс утверждал, что сознание деревьев во всем превосходит человеческое сознание, тезисно его аргументацию привести не могу. Такоже, Феликс заявил, что отдал бы все свои познания в сфере эстетической, если бы вместо них Б-гъ одарил его собачьим обонянием, т.к., одна способность учуять врага ставит собаку много выше человека. На мой вопрос, почему же тогда не собаки управляют миром, последовал ответ (также в форме вопроса): «А откуда ты знаешь, что это не так?» Конечно, всерьез такой ответ принять нельзя (прости, Феликс!), т.к. мы с тобой знаем, что миром управляют мыши.
Тёма!
Типичная феликсовская демагогия. То есть сложились-то все её положения задолго до Феликса, но именно он как никто обожает применять их на деле. Вообще до смеха напоминает Клопа-говоруна из «Сказки о тройке» братьев Стругацких.
Полагаю так, что автомат АК-47М немного вернее нюха защитил бы собаку от врагов, а равно и приблизил бы собачий род к мировому господству. Если бы, конечно, у собаки был разум, понять ценность сего агрегата и строение кисти, позволяющее чуть больше, чем закапывать в грязь недоглоданную косточку.
А пока со своим титаническим обонянием и экстрасенсорным предчувствием землятрясений будут до страшного суда нюхать друг у друга под хвостами и трахать зазевавшиеся человечьи ноги.
Ага! Напомнили. А я и вправду забыл. По синьке ж всё обычно на импровизации. А эта акынская песня, как приходит к автору, так его и покидает. Правда иногда закрепляется в сознании слушателей и даже в перепевах доходит до их потомков. Вот я начисто забыл, а Дима запомнил, а Тёму так даже взволновало. А говорил — не действует! А на деле ещё как. Свербило его, раздражало, всё это время хотелось доспорить. И может ещё если Артём детей когда-нибудь родит, будет им рассказывать, что вот ходил на Белкина такой Феликс, в котором логики не было…
Так что локальное бессмертие в тот вечер я себе видимо обеспечил. Сам того не желая.
Ну что ещё… Открыв тайну о мышах, Дмитрий, думаю, закрыл тему мирового господства.
И с Володей спорить не буду: конечно, в полемике можно и нужно применять демагогические приёмы. Особенно когда противник говорит нелепости. Чтобы не втягиваться в бесконечный и бессмысленный спор. Тогда, в пивной, нелепой была сама постановка вопроса об управлении миром. Потому что, по каким параметрам это управление замерять? По влиянию на природу? Но на неё может повлиять и вулкан и метеорит. По возможности истребить максимальное количество существ? Думаю, в этом мы вряд ли сравнимся с бактериями. И все признаки цивилизации есть у пчёл и муравьёв, и мозг у слона больше чем у человека. И как влияют на наше подсознание оставленные собаками лужи и катяшки, мы тоже не знаем. Может увеличивают процент человеческих суицидов, а может заставляют задуматься о бренности и ничтожности мира и обратиться к Господу.
Ну и наконец, почему высшие животные вроде собак или дельфинов вообще должны на что-то влиять и над кем-то господствовать? Может у них другая жизненная философия. Может у них, что ни понюшка под хвостом, так сатори. А трахая хозяйскую ноги они над этим хозяином насмехаются в душе, пародируют его тупую природу.
Не, я не утверждаю, будто с псами всё именно так обстоит, но и о человеческом господстве я бы тоже не стал так категорично…
А вот о чём я всерьёз говорил, так это о тонкости и сложности восприятия. О длине щупальцев, которые мы запускаем в реальность и о глубине понимания этой реальности. Насколько припоминаю, я тогда в пример приводил зюскиндовского парфюмера, как высшее существо. И хочу напомнить, что в обмен на супернюх, или суперслух я вовсе не хотел отказаться от интеллекта, то есть от способности анализировать и структурировать информацию, а всего лишь от «познаний в эстетической сфере». Разумеется, эти познания невеликая ценность по сравнению с обонятельным талантом. Я так считал и считаю. Для меня это вопрос бесспорный.
Чего ещё… А! Разница между сознанием и осознанием. Эту дихотомию я когда-то позаимствовал у Кастанеды. На самом деле он очень широко и расплывчато оперирует этими терминами, но я понял его так, что под сознанием, он подразумевает то же что и большинство, то есть рациональную часть души. А вот осознание это нечто гораздо большее. Нечто присущее всему живому, притом, что неживого в его системе нет вообще. Осознание может быть у собаки, у дерева, у камня. Карлос не даёт чётких формулировок, но из его намёков можно предположить, что это на стыке самоощущения, самосознания и мировоззрения.
Иначе говоря, декартовское «мыслю, стало быть, существую» не вполне верно и являет собой только частный случай человеческого осознания. Вот утверждение «чувствую, стало быть существую» будет к реальности ближе. Оно правильно абсолютно для любой формы жизни Потому что человеческая мысль, это одна из разновидностей чувства.
Эти идеи показались мне симпатичными и разумными. При этом я вовсе не кастанедианец и даже плохо его книги помню. Читал давно. И понимаю, что слово «осознание» просто могло быть неточным переводом с английского оригинала.
Вот собственно и всё, что я тогда мог сказать.
Феликс, но разум же не может спать вечно. Если он имеется, то должен же он хоть как-то себя проявить: в искусстве, в науке, в дизайне жилища или хотя б в чём-то иррациональном, бессмысленном и беспощадном типа ежедневной смены статусов ВКонтакте или коллекционирования собачьих экскрементов. А как заметно его проявление в животном мире?
А по поводу господства Человека… Может взять за основу созидательный критерий? Да, человек запросто превратит плодородный слой в безжизненное пространство, но ведь только он может и озелинить пустыню. Да, ему ничего не стоит перенести несколько сотен видов в Красную книгу, но ведь только он способен их оттуда вычеркнуть, понастроив заповедников или прикинувшись альфа-журавлём. Да, он может разнести всё живое водородной бомбой, но только он пока способен послать Брюса Уиллиса на приближающийся Апофиз.
Ура! Ну теперь хоть с сознанием-осознанием прояснилось.
Скромно процитирую себя:
>Если сейчас ты скажешь, что был пьян и пьяный можешь много чего нагнать, то я сочту это так, что ты отзываешь все свои тезисы по этому разговору и тебе было просто интересно потрепаться на отвлечённую тему по синьке.
Так что по факту, ЧТД. Можно было ответить просто «да» вместо длинного поста. I’m OK with that, как говорится. Правда, смущает, что ты продолжаешь и теперь (это ж сколько текста!). То есть, если принять безоговорочно сделанный вывод, то ты либо уже чуть-чуть согрелся, либо ясность мысли не является для тебя препятствием… OOOOOH SHI~!!!!
> Потому что человеческая мысль, это одна из разновидностей чувства.
Потому что человеческая нога — это одна из разновидностей глаза.
Здесь горизонтальная черта.
Итого, оставив в стороне политсрач (т.к. там вообще сложно указать на чью-либо лажу, т.к. найти в этой тебе объективность вообще сомнительно), спешу донести до тебя, что ты несёшь ахинею. Если ты несёшь её не всерьёз, то стыд мне и позор, потому что я собственноручно подкармливаю тролля восьмидесятого уровня. Но если ты убеждён в том, что говоришь, то конь стул двадцать восемь.