Никогда не писала я политических текстов, но че то захотелось, поддалась, так сказать, массовой истерии. Сижу – пишу, и что-то не пишется, а потом вспоминаю, что об этом у Сорокина уже все написано, и сюжет похож, и риторика та же, да и противостоянии все один в один. И решила я перечитать «Тридцатую любовь Марины», а не заниматься ерундой.
В общем, роман этот сегодня снова актуален. Автор противопоставляет два мира, диссидентский, всем недовольный, несчастный, от отчаяния живущей в разврате и декадентстве, и вроде как счастливый, вечно радостный, но простой и плоский социалистический мир, спокойно уверовавший в пропаганду, и потому свободный от противоречий.
На мой взгляд, основное в романе — не политическая идея. Важнее то наслаждение, которое получаешь от чтения, следя за изменением стилистики текста. Сорокин от эротического романа переходит в диссидентский, затем в соцреализм и заканчивает агиткой, и все это без швов, в рамках одного сюжета. Мы не просто читаем разные по своей стилистике тексты, мы ощущаем трансформацию реальности, в которую нас погружает текст. Как интересно, до дрожи в коленях и стыдливой красноты лица читаются первые части романа, и как все скучнее, скучнее, а к концу вовсе невыносимо читать вторую и третью части, в которых исчезают герои, сюжет, а остается одна политическая риторика. Так, с помощью стилистических приемов Сорокин иллюстрирует мысль о том, что лучше сложный, развратный и грязный мир диссиденщины, чем плоский и убогий мир запрограммированного пропагандой совка.
И не стоит воспринимать роман серьезно, как пытаются некоторые из читателей, искренне веря, что действительно была такая девушка Марина, которая не кончала с мужчинами и вела непотребный образ жизни, а потом трахнулась с секретарем обкома партии, испытала оргазм и вернулась, так сказать, в русло нормальной общественно-политической жизни.
Хотя, можно, конечно, и так. Почему нет?
Роман не читал, осуждать тоже не буду. Мне вот что кажется: современный Сорокин со стилистической т.зр. не так интересен, как ранний. «Опричник» гораздо слабее художественно, чем «Месяц в Дахау» или «Сердца четырёх». «Лёд» тоже не так хорош. Но это сугубо субъективное впечатление из-за небольшой-в-Сорокине-начитанности…
Возможно, Вы правы. Я из всего читанного запомнила «Тридцатую любовь», «Очередь», «Норму» и рассказ «Настенька», где на совершеннолетие девушку запекают в духовке и едят. «Сердца четырех» не помню, «Голубое сало» тоже, только какие-то тележки, на которых перевозили большие мудя. Потом эти мерзости мне надоели, и я бросила читать Сорокина. Хотя, сейчас, наверное было бы интересно перечитать, прочесть, что не читала, чтобы стилистические эксперименты оценить. Теперь-то я, типа, разбираюсь :)
А вот «Опричник» прочелся легко и как-то даже понравился неожиданной простотой повествования. Даже заставил о чем-то задуматься.
«Теллурию», говорят, надо почитать. Вы читали?
Я давно подозреваю, что Сорокин появился из подражания и стилистики. О чём он сам как бы намекает в интервью и что видно по ранним стихотворениям и рассказам. Но подражание это перверсивное. То, что у него по контурам напоминает соцреализм, на самом деле вывернуто наизнанку, где с особенно тщательностью и издёвкой выставлены швы и рваная подкладка. В известной мере это даже «доставляет»: когда образцовый, вымуштрованный соцреалистический дискурс переходит в словесную окрошку и психологические выверты — языковой контраст действует не слабее контрастного душа. Тут вспоминается «Кисет» и «Падёж». И др. ранние рассказы. Из последнего, что я прочитал полностью — «Метель», где автор честно и последовательно воспроизводит своего любимого Чехова. И вроде даже неплохо. Как если бы клонировали Чехова и убедили написать по старому образцу на сорокинский манер.
Читал рецензии, что «Теллурия» — антиутопия. По-моему, субъективно, Сорокин — далеко не мастер конструирования параллельных реальностей (в отличие от Пелевина — всё-всё, опять же, субъективно). Его стихия — стилистика. Антиутопия строится на идее. И наверняка тут автор не придумал чего-то завораживающего. Но это не отменяет того, что Сорокин — интересный писатель :) Кстати, из недавних интервью становится понятно, что теперь он пишет исключительно «для вечности».
Да, почему-то по прошествии к-то времени ко мне вдруг начинают обращаться на вы с большой буквы, чего я, конечно же, не заслуживаю)))))
«Голубое сало» … не в 90е было написано. Что-то читал про процесс написания данного произведения в челябинском самиздате где-то в 97-99…
Лично меня современная проза чем-то даже отталкивает, видимо, я не такой гурман, как Мария
посмотрела значение слова»перверсивное» :)
Сергей, Вы (с большой буквы) очень умный! И явно знаете про Сорокина больше меня.
Прочту «Теллурию» — расскажу Вам
Кстати, друзья!
Наш Мастер очень рекомендовал всем нам писать рецензии на прочитанные произведения известных и не очень авторов и выкладывать в раздел «Блоги». Так что присоединяйтесь!
Спасибо Вам за комплимент… :)
Обязательно расскажите, вдруг я не прав насчёт того, что у Сорокина удаются интересные сюжеты.