В минувшую среду наш многоуважаемый А.К. во время спора о качестве представленных текстов сказал, что мои рассказы (были приведены в пример тексты из «Гоактики») имеют меньшую ценность, чем наивный, сентиментальный, но полностью ВЫДУМАННЫЙ текст Тамары, потому что выдумка — это сложнее! Я обиделась. И мне хочется оправдать себя, так как мнение Антонова почему-то разделяет большинство белкинцев. Но не я.
На мой взгляд, авторы, которые «выдумывают», пытаются уйти от жизни. Я же пытаюсь в нее вернуться. Я хочу воспринять как можно ярче, больше, живее и обширнее, а восприняв — показать совершенство мира, потому что в редкие моменты ясного осознавания я его чувствую. И по сути, не так уж важно как двигаться к совершенству, через внутреннее или внешнее созерцание, потому что для меня это одно и тоже. То, что я вижу — это отражение моего ума.
А.К. говорит, что выдумывать сложнее. Возможно, это так. Но в некоторых случаях (например, в моем) — это сизифов труд. Зачем выдумывать что-то хуже, чем видишь вокруг себя? Если моя задача передать переживания, состояния, идеи, подтверждение которым я вижу во внешнем мире, не лучше ли использовать имеющийся материал? Почему лучше выдумать ходульный рассказ с картонными персонажами, чем взять черты реально-существующего человека?
И если уж бросать камни в чужой огород, то, на мой взгляд, за вымыслом часто кроется стыд и страх оголить свою жизнь перед посторонними, показать свой внутренний мир не через ширму выдумки или идеологической конструкции, а как есть.
А.К. утверждает, что его задача — «высосать героя из пальца», потому что про себя он может написать сколько угодно. И каждый раз мне хочется сказать ему: «Напишите что-нибудь про себя и дайте мне почитать. Быть может, мне это покажется более интересным, чем «про золотую рыбку».
Ну и в заключение хочу сказать, что для меня нет большой разницы между выдуманным или списанным с жизни. Значение имеет только качество и глубина текста.
